中铁某局集团某工程有限公司将中标的北京某高速公路某标段约4000万元工程量，以某劳务公司为合同主体，以施工劳务合作方式拟写了合同交张某签了字，实际为承包给张某组织的民工队(张某)，某劳务公司并未签字盖章。张某组织的民工队在签订合同前就进驻了工地，后张某多次催签合同，中铁某局集团某工程有限公司项目部均以公司在审查为名拖延。当张某投入了大量人力财力后，中铁某局集团某工程有限公司开始毁约，先行减少约3000万的工程量，后又以停发民工工资方式试图将张某组织的民工队清退。当此招不成后，便以张某伪造某劳务公司公章、合同无效为由，以某劳务公司与张某为共同被告，向当地法院诉请清退张某组织的民工队并赔偿其5万元经济损失。某劳务公司认为与其无关不应诉。

潘泽河律师承接此案，采取了以下措施：

1、代张某提出管辖异议，认为本案应根据合同约定由北京仲裁委管辖。2、多方调查取证。

法院收到管辖异议申请后，经审理，驳回了中铁某局集团某工程有限公司的起诉。中铁某局集团某工程有限公司不服，在提出上诉的同时，又强运工地建材，张某报110后警方制止了其强运建材的行为；后中铁某局集团某工程有限公司项目部又组织人员殴打工人。在一系列举措不成后，又通知某劳务公司解除了合同，并向北京仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除与张某的施工合同、清退张某组织的民工队并赔偿其140万元经济损失。

3、在代张某积极应对法院二审答辩的同时，向北京仲裁委员会反映中铁某局集团某工程有限公司是在滥用诉权，请求核查并暂定仲裁审理。

4、代为张某提出反请求，请求裁决中铁某局集团某工程有限公司偿付张某为其垫付的120万元工程费用，并赔偿经济损失14万元。

北京仲裁委员会对此案进行了裁决，但对于张某的损失部分明显漏裁。张某向北京市第二中级人民法院申请撤销裁决。北京市第二中级人民法院审理后，依据<<中华人民共和国仲裁法>>第六十一条之规定，裁定中止撤销程序，限期重新做出裁决。在重新裁决过程中，中铁某局集团某工程有限公司与张某和解，张某取得了良好的仲裁结果。